Em fevereiro, eu vi “Druk – Mais Uma Rodada”, e é uma delícia, um retrato de quatro adultos em crise tentando solucionar a paumolescência do cotidiano meia-boca com algumas doses. Você já deve ter visto, alguma das filhas do Silvio Santos também. Mas quem deveria ver, de fato, parece não ter visto. Então aqui vai minha dica: recomendo fortemente que o filme seja assistido pelas marcas de bebidas alcoólicas e seus publicitários.
Já faz mais ou menos uns 5 ou 6 anos que eu vejo e ouço da indústria de bebidas um esforço brutal para promover o que chamam de “consumo consciente”, rogando-se fofa e inofensiva. Os jovens já não são tão afeitos ao porre, os coquetéis têm tendido a graduações alcoólicas mais baixas, já inventaram até uma maldição de bar de drinks sem álcool. É um movimento global. Porque, aos poucos, o discurso do bem-estar escancarou que álcool é veneno – como aconteceu com o cigarro. A vantagem é que a indústria tabagista jamais falou “fume com moderação”, ela fez análise e sabe que é cancerígena, mas também sabe o prazer que causa. Está lá estampado em cada maço de cigarros: “oi, meu nome é cigarro, eu transo bem mas te destruo, sou o famoso boy lixo”.
A caretice atual da indústria etílica me soa como uma farsa alinhada aos tempos modernos – ela só o faz porque não quer ficar para trás, passa noites insones atormentada pela ideia de ser quem é. Faz lembrar Don Draper, no primeiro episódio de Mad Men, defendendo que Lucky Strike é tostado, não venenoso. Ali, pelo menos, havia uma malícia, e não um pedido de desculpas por existir. E é logo em seguida que o próprio Don Draper diz que a publicidade é baseada tão somente em felicidade: “é o cheiro de um carro novo, um outdoor na estrada que grita com segurança que, o que quer que você faça, está tudo bem.” Na atual divulgação de destilados, não parece estar tudo bem – parece haver mais medo do que felicidade.
Anos atrás, montei o bar para um evento “open-bar” que dava direito a apenas 4 coquetéis (oi bem?), porque a marca não queria estar atrelada ao desregrado, ao alcoolismo, à cirrose de quem a consome. Parecia tratar o consumidor como um bebezão – aquele “mas só um, hein?”, que sua mãe dizia na infância.
E eu não estou aqui para defender o consumo desenfreado de álcool, mas para dizer que a relação com a pinga é individual. Pelo menos, é o que eu vi em Druk. Para alguns, dá bom; para outros, é o fim; para uns, é só uma tacinha; eu não sou homem de uma dose só (e nem de três). A cena final, um musical redentor, não será para todos (imagino), mas ela acontece aqui e ali. Aposto nela. Se errar, a culpa é minha, não do sistema.
Esses pequenos venenos do cotidiano são parte do enfrentamento da existência e a moralização deles há de nos levar a outros deles. Como diz um amigo, “o vício é uma paixão que deu errado”. E quem há de me culpar pela minha própria paixão? Espero que as marcas de camisinha não sigam o mesmo caminho. No fim das contas, cito a Fran Lebowitz, no espetacular Faz De Conta Que NY É Uma Cidade (Netflix): “seus maus hábitos podem te matar, mas seus bons hábitos não vão te salvar”.
LE FIGADO 
Como disse o Simas: “eles querem que eu morra em plena saúde”
GostarLiked by 1 person
Excelente
GostarLiked by 1 person
bom texto.
GostarLiked by 1 person
Remedio ou veneno depende da dose.
GostarLiked by 1 person
Os bons hábitos podem salvar, sim, mas cabe à cada pessoa determinar suas dores. “Beber com moderação” pode envolver tanto uma paranoia injusficada quanto o autocontrole consciente daquilo que cabe a si. O bem-estar sensorial nos rituais de bebedeira mudará muito a depender disso. Certamente não aprenderemos isso através de slogans sanitários embutidos em propagandas tão toscas, limitadas pelo constrangimento da lei. Por outro lado, o consumo abusivo não surge apenas dessas propagandas, mas sim, como um resultado de todas as outras propagandas – há quem diga que o bebedor incontrolável não é nada mais do que o consumidor ideal que todo ramo desejaria chamar de seu: aquele que consome impulsiva e compulsivamente, entregue ao estímulo, sim, como um bebê. Esperar algum amadurecimento no meio dessa dicotomia entre irresponsabilidade do mercado e a tutela do estado é uma tarefa inglória – no fundo, nenhum dos lados está realmente interessado na qualidade da experiência do consumidor. Inclusive porque nós, consumidores formados nessa cultura reducionista, também raramente demandamos qualidade, ou confundimos isso com quantidade, preço acessível, valorizando aspectos que fomos adestrados a valorizar (tudo está bem, desde que a cerveja seja gelada de forma estúpida). Num tal estado de coisas, entre um e outro extremo, tendo a ficar mais simpático com a tutela do estado, vendo-a como algo mais evoluído do que o mero consumo impulsivo orientado ao lucro. Vejo que ao serem discutidas normas e regulamentações, ao menos há algum espaço para a racionalidade, para a projeção de distinções, algo que não me parece estar presente quando falamos da mão invisível, aleatória e acéfala do mercado, na qual reina a lógica do curto prazo.
GostarGostar
bem, taí a PL504/2020 para mostrar o quanto a tutela do Estado pode ser perigosa.
mas a ideia do texto era justamente falar da relação individual com a bebida e da vergonha que a indústria etílica parece ter de quem, de fato é. obrigado pelo comentário, de qualquer forma, a discussão é infinita.
GostarGostar
Bebo, logo existo.
GostarLiked by 1 person
Mais um excelente texto.
GostarLiked by 1 person
Belo texto. Já queria ter visto o filme, mas ainda não vi. Ganhei mais um motivo para ver logo.
Vida longa aos escritores e bebedores!
GostarLiked by 1 person
Excelente texto! Obrigado pela sensata reflexão.
GostarLiked by 1 person
Texto lindão e distante das famosas problematizações das mídias sociais.
GostarGostar
A tutela do Estado obriga a instalação de uma placa na porta do elevador dizendo “Ao abrir a porta, confira se o elevador está realmente parado no seu andar”.
GostarGostar
Isso é verdade, e essas coisas podem soar engraçadas. Mas viver em uma sociedade complexa tem dessas. Você ficaria surpreso em saber quantas pessoas precisam ser lembradas do chão onde pisam pra que acidentes idiotas não aconteçam. Além disso, nem todo mundo tem as condições cognitivas de ser um espertalhão. E ninguém é espertalhão o suficiente, nem mesmo você, para sozinho fazer cálculos estatísticos das principais mortes por acidentes e desenvolver normas regulatórias descrevendo ações para impedí-las. Qual o problema disso? Porra, a publicidade é a maior tutela que existe! Sugerem todos os dias que as pessoas ajam de forma inconsequente, para que comam lixo, para que bebam veneno e tirem selfie da proeza. Ansiedade e depressão a níveis galopantes nessa legião de insatisfeitos – aliás, uma campanha publicitária bem recente é: tenha você também um diagnóstico! Se orgulhe dele, confunda ele com sua identidade! Não permita que digam ser tratável! Para o resto da vida dependa de tomar seu tarja preta, e tire uma selfie!
Uma pessoa dependente de álcool ou crack, em meio a todo sofrimento dela e dos outros ao redor, também poderia dizer em sua defesa apenas seguindo aquilo que dizem as propagandas: siga o prazer imediato, só você deve saber de você, o dinheiro é seu, etc. E ela não estaria errada, vivemos num mundo onde ser inconsequente é a tendência.
Diante dessa tutela inconsequente de indústrias que ensinam uma cultura inteira a fazer merda (e fazem lobby pra esconder as merdas que rolam), você deveria agradecer a existência de agências como a ANVISA e desejar pra que possam trabalhar com o máximo de autonomia possível. Com menos acidentes idiotas trancando o elevador, todo mundo ganha.
GostarGostar